調查對象
承富實業股份有限公司，統一編號 12929545，登記於彰化縣田尾鄉，2001 年 11 月核准設立，代表人楊道明。財政部營業稅籍所載行業別為「學校營養午餐供應」（代碼 562013），是中部地區承作校園午餐的團膳廠商。彰化縣衛生局公布之「彰化縣餐盒食品工廠名單」第 14 號即為本公司。
背景
校園午餐由各級學校依政府採購法辦理招標，經費為公務預算。吃的人是學生，付錢的是納稅人，挑廠商的是學校。
本次要查的是這條鏈能追到多深：從機關往下，能不能追到真正生產食物的人；以及在追不到的地方，是法律不讓查，還是根本沒有這個管道。同時對受查對象做八個面向的背景查核，測試在台灣以公開資料能把一家民營公司查到什麼程度。
五個結論
規模：25 年、3,469 個標案、516 個機關。承富實業自 2002 年起持續得標。最近一年（2026）的 123 個標案中，111 件取得決標金額，合計新臺幣 331,709,846 元。
兩家廠商同時得標不是異常，是複數決標。承富與豐成食品工廠共同出現於 1,091 個標案。單案查證顯示「是否複數決標＝是、是否共同投標＝否」，2026 年 123 案中有 85 案為複數決標。這是制度性結果，不是圍標訊號。
八個面向的背景查核，只有兩項查得到實體紀錄。環保裁處 5 筆（合計 24,000 元，均為小額作業疏失）；法院判決 13 筆，其中承富多數是被害人或第三人。其餘六個面向查不到東西，多數不是因為乾淨，而是因為沒有可查的公開管道，或管道只涵蓋近三年。兩者在徵信報告上必須分開寫。
未列入拒絕往來廠商名單，且經雙重對照組驗證。承富與其 11 家常同案廠商，均不在官方現行名單（1,738 筆、1,034 家）之列。但「未列入」的射程有限。
天花板在分包。政府採購法第 67 條的分包契約報備於採購機關，但沒有對民眾公開的查詢管道。查得到「機關 → 得標廠商」，查不到「得標廠商 → 食材供應商」。
鏈條：斷在第二層
- L1 買方 · 機關 516 個學校與機關（彰化、雲林、南投為主） 依採購法 §61 應公告決標結果
- L2 得標廠商 承富實業股份有限公司 統編 12929545 2002–2026，3,469 個標案
- L3 分包廠商 · 查不到 無公開查詢管道 §67 II 分包契約報備於機關，但不對民眾公開
- L4 上游食材供應商 · 查不到 未知 連 L3 都查不到，遑論其上游
這兩層的關係來自法律課予買方的公告義務（政府採購法第 61 條），不是任何一方的自願揭露。義務人是機關，不是廠商，所以廠商不想被看見也沒有用。這兩層是一級無★。
教育部「校園食材登錄平臺」所登錄之資料涵蓋各校每日食材及其供應來源，性質上正是 L3 至 L4 的資料。本次以未登入方式存取，查詢介面為登入頁、API 一律回傳 Invalid operation，未能取得資料。在走完這條路之前，上表的「查不到」應讀為「本次未查到」，而非「不可能查到」。
核實等級與★旗標
- 一級官方公示資料或原始文件原文
- 二級媒體、第三方平台或鏡像轉載
- 三級推論、產業通行說法
- ★內容出自受查對象自己的陳述
- 無★非當事人自述，可用以對抗質疑
級與★是兩把正交的尺：級量取得管道的遠近，★量內容是不是受查對象自己講的。本報告的法規原文、環保裁處、勞動裁處、拒絕往來名單、公開資訊觀測站、衛生局名單與官方決標公告皆為一級無★；標案統計與商工登記經第三方鏡像取得，標二級。
法人資料
| 公司名稱 | 承富實業股份有限公司 |
|---|---|
| 統一編號 | 12929545 |
| 代表人 | 楊道明 |
| 資本總額／實收 | 29,600,000 元／29,600,000 元 |
| 每股金額／已發行股份 | 10 元／2,960,000 股 |
| 所在地 | 彰化縣田尾鄉饒平村建平路二段 88 號 |
| 核准設立 | 2001-11-20 |
| 最後核准變更 | 2024-07-19 |
| 登記現況 | 核准設立 |
| 登記機關 | 經濟部商業發展署 |
| 董事長／監察人 | 楊道明／楊家豪（全體董監事僅二人） |
| 營業稅籍行業別 | 學校營養午餐供應（562013） |
二級商工登記開放資料第三方鏡像 company.g0v.ronny.tw
營業項目包含蔬果批發業、家畜家禽批發業、水產品批發業、食品什貨批發業、即食餐食製造業（C199030）、其他餐飲業等，與校園午餐業務相符。
① 政府採購決標公告所載之廠商地址為「522 彰化縣 田尾鄉饒平村建平路二段 88 號」，與商工登記完全一致。
② 彰化縣衛生局「彰化縣餐盒食品工廠名單」第 14 號載「承富實業有限公司 楊道明 8831965 彰化縣田尾鄉饒平村建平路 2 段 88 號」一級，公司名稱、負責人、地址三項與商工登記一致。（該名單所載組織別為「有限公司」，商工登記現為股份有限公司，應為名單製作時點早於組織變更。）
這三個來源都是官方資料，且都不是受查對象自己的陳述，構成無★的交叉印證。
規模與集中度
- 公告筆數3,588
- 去重後標案數3,469
- 涉及機關數516
- 時間跨度25 年
- 2026 年標案123 件
- 2026 年決標金額3.32 億元
2026 年決標金額精確合計為 NT$ 331,709,846，係 111 件取得金額者之總和，另 12 件未取得金額。年度分布自 2004 年起每年約 120 至 190 筆，無明顯的成長或衰退斷點。機關集中於彰化縣、雲林縣、南投縣的中小學。
二級第三方鏡像 pcc-api.openfun.app 之政府採購公告資料；其中 1 筆已回官方採購網原始公告核對一致
不得據此描述市場地位或市占率。單一年度的規模請看 2026 年的 123 件。
招標方式分布（2026 年）
| 招標方式 | 件數 |
|---|---|
| 公開招標 | 68 |
| 限制性招標（未經公開評選或公開徵求） | 21 |
| 經公開評選或公開徵求之限制性招標 | 19 |
| 公開取得報價單或企劃書 | 15 |
另有 35 件標案曾出現「無法決標公告」，即先流標、再重招後才決標，占 123 件的 28%。校園午餐招標流標率偏高，是這個領域的既有現象。
關於「與豐成食品工廠共同出現 1,091 次」
這個數字表面上像圍標訊號，實際查證後不是。
單案查證（彰化縣立埤頭國民中學 115 學年度學校外訂午餐採購案）顯示：
- 是否複數決標＝是；是否共同投標＝否
- 投標廠商 2 家，兩家都得標，各 282,347 元
- 決標金額＝原始投標金額＝底價金額，三者相同
- 招標方式：限制性招標（未經公開評選或公開徵求）；決標方式：最低標
- 品項為「精進午餐方案」，以預估份數乘以決標單價計算
2026 年的 123 個標案中，85 件（69%）為複數決標。一個標案由多家廠商同時得標是這類採購的常態，用意是讓機關有多個供應來源。
能說的：公開資料所載的決標結構為複數決標、非共同投標，兩家各自得標。
不能說的：本報告無法判斷投標過程有無異常。決標金額等於底價，在單價由機關訂定、以份數計價的採購中是制度性結果，不必然異常；但要排除或確認異常，必須調閱招標文件、底價核定過程與各家報價明細，這些都不在公開範圍內。
不得推論：本報告不對任何廠商作出違法或不當之認定，亦無此意。
背景查核：八個面向
商業徵信不能只看交易紀錄。以下八項是工商調查報告的標準查核面向，逐項記錄查了哪個管道、查到什麼、以及這個管道查不到什麼。
| 面向 | 有無公開管道 | 結果 | 主要限制 |
|---|---|---|---|
| （一）法院判決與起訴紀錄 | 有（判決） 無（起訴） | 命中 13 筆，多為被害人身分；1 筆同名待釐清 | 不含不起訴、緩起訴、偵查中案件 |
| （二）ESG 與永續治理 | 不適用 | 非公開發行，無編製義務 | 無文件可讀 |
| （三）環保裁罰與污染事件 | 有 | 5 筆裁處，合計 24,000 元 | 無 |
| （四）勞動裁罰與職災 | 有（限近三年） | 8 筆命中全為同名他人 | 僅涵蓋近三年，且無統編欄位 |
| （五）資安漏洞與事件 | 無 | 無可查來源 | 非資安法適用對象 |
| （六）負面新聞與輿情 | 有（品質有限） | 未見具名報導 | 未用付費新聞庫與社群檢索 |
| （七）董監事與實質受益人 | 有（董監事） 無（受益人） | 二人董監事；實質受益人不可查 | 公司法 §22-1 平臺不公開 |
| （八）海外制裁 | 有 | OFAC 兩份名單均無命中 | 僅查美國，未查歐盟英國聯合國 |
-
法院判決與起訴紀錄
檢索司法院裁判書系統，關鍵字「承富實業」「承富公司」「楊道明 承富」「豐成食品工廠」，命中 13 筆。一級 司法院裁判書系統
最重要的判讀：公司出現在判決書裡，多數時候不是因為它做錯事案號 案由 承富的角色 彰化地院 97 易 572、109 簡 1113、113 簡 493 竊盜 被害人（員工或外人竊取公司財物） 彰化地院 115 消債更 88 消債清理 僱主（員工聲請更生，僅為收入證明來源） 彰化地院 106 重訴 57、106 司催 300、107 除 67 清償債務
公示催告原告或聲請人 彰化地院 105 勞訴 26、中高分院 105 勞上易 49 給付退休金 訴外人（他公司員工之投保單位變動） 兩件貪瀆案，被告都是公務員，不是廠商：
- 泰和國小 98 學年營養午餐評選案（彰化地院 99 訴 1130；公懲會 100 鑑 11966）：被告為該校輔導主任與教務主任，因未經評選委員同意擅改序位，犯行使公務員登載不實文書罪，分處有期徒刑 1 年 6 月、1 年 2 月並緩刑，另各降一級改敘。承富為 8 家投標廠商之一，序位由第 5 名被改為第 4 名而遞補得標。判決全文未認定任何廠商參與，承富及其人員均非被告。
- 員林國小清潔費案（彰化地院 101 訴 965；中高分院 102 上訴 1778）：被告為三任校長與午餐秘書，其中一人犯對主管事務圖利罪。承富負責人楊道明係證人，公司非被告。
唯一需要保留疑問的一筆，也是本報告最重要的方法論提醒臺灣高等法院臺中分院 97 年度上易字第 2253 號刑事判決（債務催討之恐嚇取財案）記載：「楊道明（已經原審判處有期徒刑四月確定）係『承富企業有限公司』負責人，經營中部地區學校營養午餐業務」。原審彰化地院 97 年度易字第 1636 號中，該人以代號己○○出現，判處應執行有期徒刑 4 月。
公司名稱差一個字。判決寫「承富企業」，受查對象是「承富實業」。商工登記查得確有「承富企業有限公司」，統編 05005692，設於臺北市中正區重慶南路三段 27 巷 1 號，1985 年設立，資本額 300 萬元，登記機關為臺北市政府，與判決所述「經營中部地區學校營養午餐業務」不符。
本報告不對判決所指之人是否即為受查對象之代表人作出認定。要作此認定，須比對該刑事案件被告之年籍資料，該資料不公開，書面篩查無從取得。列為待查第一順位。
「查無起訴紀錄」在台灣無法從公開管道證立裁判書系統只收錄公開之裁判書，不含不起訴處分、緩起訴處分，也不含偵查中案件。所以本項只能寫「未見有罪判決」，不能寫「無涉訟紀錄」。
-
ESG 與永續治理相關資訊
以統一編號 12929545 比對公開資訊觀測站四份清單：上市 1,094 家、上櫃 890 家、興櫃 363 家、公開發行 301 家，合計 2,648 家，均無命中。一級無★ 證交所公開資訊觀測站
承富為非公開發行公司，因此：
- 不負編製與申報永續報告書之義務，無 ESG 報告可讀
- 不負公開財務報告之義務，無法評估財務體質
- 無溫室氣體盤查登錄之公開資料
這一項對供應鏈調查的意義能靠年報揭露往上追供應商，前提是對象為公開發行公司。本件的最後一段鏈條沒有任何自願或法定的永續文件可讀。與永續沾得上邊的公開資訊，只剩下環保裁處。
-
環保裁罰與污染事件
以統一編號查詢環境部「列管污染源資料（含裁處資訊）查詢系統」，分五個五年區間涵蓋 2001 至 2026。管制編號 N2705137。一級無★ 環境部
- 裁處筆數5
- 罰鍰合計24,000 元
- 提起訴願0
處分日期 處分書字號 違反法條 罰鍰 事由 2019-10-30 40-108-100038 廢棄物清理法 §31 I ① 6,000 廚餘月產生量逾清理計畫書核准最大量 10%，未辦理變更即營運 2020-11-07 40-109-110015 廢棄物清理法 §36 I、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 §6 6,000 廚餘以塑膠袋堆置於路旁，滲出水造成污染 2020-11-17 40-109-110021 廢棄物清理法 §31 I ① 6,000 同 2019 案由，申報量超過核准量未辦變更 2022-10-06 21-111-100118 空氣污染防制法 §36 I 3,000 自用小貨車黑煙不透光率超過排放標準 2024-10-08 21-113-100188 空氣污染防制法 §36 I 3,000 同上 五筆均為罰鍰（非連續處罰），均未提訴願，均註記「不須改善」。
白話：三筆是廚餘問題（產生量超過核准量卻沒去改計畫書、廚餘裝袋堆在路邊漏水），兩筆是公司自用小貨車排黑煙。
判讀：不是污染規模訊號，是管理面訊號金額小、性質屬作業管理疏失，非重大污染事件。但 2019 與 2020 兩度因同一事由（申報量超過核准量未辦變更）受罰，同一違規重複發生。
對照組以「豐成食品」查得 2 筆（含 2023 年廢棄物清理法 §31 I ① 罰 6,000）、以「台灣化學纖維」查得 6 筆 → 比對機制正常。
-
勞動裁罰、職災與違反勞基法紀錄
查詢勞動部「違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統」。一級無★ 勞動部
這個系統沒有統一編號欄位，只能用名稱檢索以「承富」檢索得 8 筆，逐筆核對後全部不是受查對象。
事業單位（負責人） 筆數 為何不是 美迦不動產仲介股份有限公司（黃承富） 1 命中的是負責人姓名，不是公司名稱 甘國光即承富土木包工業 2 不同事業單位 承富工業有限公司（黎惠紅） 4 不同公司 承富資產管理顧問有限公司（呂承洋） 1 不同公司 對照組以「台灣積體電路」檢索得 13 筆（含 115/04/01 中部科學園區依勞基法 §32 II 罰 20 萬元） → 比對機制正常。
三個射程限制①系統僅涵蓋近三年（112 年 9 月 3 日至 115 年 9 月 2 日），三年前的裁處查不到。
②無統一編號欄位，若機關登錄之名稱與商工登記有出入，即可能漏未命中。
③只涵蓋已依法公布之裁處，不含調查中案件與未達公布門檻者。重大職業災害另有「重大職業災害公開網」，本次未查，列待查。
-
資安漏洞與資訊安全事件
台灣沒有這種公開查詢管道
這一項的答案不是「查無紀錄」，是「無可查之來源」。
資通安全管理法 第 3 條第 6 款 【一級｜全國法規資料庫原文，2026-09-03 查】六、特定非公務機關：指關鍵基礎設施提供者、公營事業、特定財團法人或受政府控制之事業、團體或機構。
承富為民營非公開發行公司，非關鍵基礎設施提供者、非公營事業，不屬該法適用對象，不負資安事件通報義務，因此制度上不會產生公開的資安事件紀錄。
個人資料保護法之裁處由各目的事業主管機關分別為之，無全國統一之公開查詢平臺。
徵信報告上必須把「查了沒有」與「沒得查」分開寫前者是證據，後者是缺口。要查這一項，只能走非公開管道：由客戶要求受查對象提供資安自評報告，或委託外部進行網域、外洩憑證與資料外洩情資掃描。
-
負面新聞與網路輿情
以中文關鍵字檢索（公司名稱搭配營養午餐、衛生、稽查、不合格等詞），未見以承富實業為對象之具名負面報導。
對照組以「彰化 團膳 營養午餐 食物中毒」檢索，命中 2026 年 7 月致癌油事件中被具名的同縣市同業（梅景食品、冠成餐盒），以及 2024 年 3 月寶林事件後彰化等六縣市停用粄條之報導 → 檢索工具確實能命中彰化團膳廠商的具名報導，故本項的未命中具有一定意義。
限制本次僅用一般網路檢索，未使用付費新聞資料庫，未檢索地方報紙紙本，亦未檢索 PTT、Threads、Facebook 社團等社群輿情。「未見報導」不等於「無事件」。
-
董監事與實質受益人背景
姓名 職稱 楊道明 董事長 楊家豪 監察人 二級 商工登記開放資料鏡像
全體董監事僅二人，資本總額 2,960 萬元、已發行股份 296 萬股。
佐證：楊家豪出現於彰化地院 113 年度簡字第 493 號刑事判決，經記載為承富公司廚餘桶蓋之管領人，可佐證其實際參與營運。
實質受益人查不到，而且法律上就查不到公司法 第 22-1 條第 1 項 【一級｜全國法規資料庫原文，2026-09-03 查】公司應每年定期將董事、監察人、經理人及持有已發行股份總數或資本總額超過百分之十之股東之姓名或名稱、國籍、出生年月日或設立登記之年月日、身分證明文件號碼、持股數或出資額及其他中央主管機關指定之事項，以電子方式申報至中央主管機關建置或指定之資訊平臺；其有變動者，並應於變動後十五日內為之。但符合一定條件之公司，不適用之。
同條第 2 項規定該資料由中央主管機關定期查核。該資訊平臺不對外公開，僅供主管機關與法務部使用。所以「誰真正控制這家公司」在台灣沒有民眾可查的管道。
⚠️ 鏡像資料未顯示各董監事之持股數（欄位為 0），且未回經濟部商工登記公示資料系統核對，列待查。
-
海外制裁與高風險交易對象資訊
比對美國財政部外國資產管制辦公室（OFAC）兩份名單。一級無★ 美國財政部 OFAC
名單 筆數 以 CHENG FU／CHENGFU／承富 檢索 SDN 特別指定國民名單 19,322 0 非 SDN 合併制裁名單 482 0 對照組SDN 名單查 WAGNER 命中 20 筆、非 SDN 合併名單查 HUAWEI 命中 4 筆 → 比對機制正常。
三個限制①僅查美國 OFAC，未查歐盟、英國 OFSI、聯合國安理會制裁名單。
②未查美國商務部 BIS 實體清單。華為在 BIS 實體清單而不在 SDN 名單，故 SDN 查無不等於未受美國管制。
③名單以英文拼寫為主，中文企業之音譯拼法多樣，逐一窮盡拼法本次未做。這一項的價值在紀錄，不在結果受查對象業務為國內校園午餐、無出口紀錄，制裁風險本即極低。徵信報告的可信度來自「每一項都查過並記下怎麼查的」，不是來自結論好看。
本節總結
八項之中，真正查到實體紀錄的只有兩項：環保裁處 5 筆小額罰鍰，以及法院判決 13 筆（其中承富多為被害人或第三人，另有 1 筆同名待釐清）。
而是：制度上不存在該管道（資安、實質受益人）；受查對象不在該制度適用範圍（ESG、制裁）；管道涵蓋期間太短（勞動裁罰僅近三年）；檢索工具本身涵蓋不足（輿情）。
把這四種情形一律寫成「查無不良紀錄」，是徵信報告最常見也最危險的失真。
分包查不到
政府採購法對轉包與分包分別規定：
得標廠商應自行履行工程、勞務契約，不得轉包。
前項所稱轉包，指將原契約中應自行履行之全部或其主要部分，由其他廠商代為履行。
廠商履行財物契約，其需經一定履約過程，非以現成財物供應者，準用前二項規定。
得標廠商得將採購分包予其他廠商。稱分包者，謂非轉包而將契約之部分由其他廠商代為履行。
分包契約報備於採購機關，並經得標廠商就分包部分設定權利質權予分包廠商者，民法第五百十三條之抵押權及第八百十六條因添附而生之請求權，及於得標廠商對於機關之價金或報酬請求權。
一級全國法規資料庫原文，2026-09-03 查
「分包契約報備於採購機關」看起來像是有一份名冊躺在機關手上，但要讀準兩件事：
① 該項的文義是取得質權效果的要件，不是課予一般性的報備義務。分包廠商未設定權利質權時，不生該項效果，報備與否的實際狀況本報告未查證。
② 即使報備了，也沒有對民眾公開的查詢管道。政府電子採購網公開的是招標、決標、拒絕往來等公告，不含分包契約。
教育部「校園食材登錄平臺」（fatraceschool.k12ea.gov.tw）所登錄之資料涵蓋各校每日食材及其供應來源，性質上正是 L3 至 L4 的資料。本次以未登入方式存取，其查詢介面為登入頁、API 一律回傳 Invalid operation，未能取得資料。
這是本報告目前最有機會突破第二層的管道，列為待查高順位。在走完這條路之前，「查不到」應讀為「本次未查到」，而非「不可能查到」。
決標資料不等於履約資料
公告揭露的是決標金額，不是實際支付金額。契約變更、驗收扣款、提前終止都不會回頭改決標公告。本報告出現的 3.32 億元應讀為「決標時的預估契約金額合計」，不是承富實際收到的錢。
樣本中確實可見標題含「（第 1 次契約變更）」的公告，證明契約變更會另行公告，但本報告未逐案追蹤變更後金額。
拒絕往來廠商：查了，未列入，但要正確讀
政府採購法第 101 條列舉十五款情形，機關應通知廠商並附記將刊登政府採購公報；第 102 條定異議與申訴程序；第 103 條定停權期間：
依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：
一、有第一百零一條第一項第一款至第五款、第十五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。
二、有第一百零一條第一項第十三款、第十四款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。
三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。
一級全國法規資料庫原文，2026-09-03 查
查核結果
自政府電子採購網下載現行拒絕往來廠商名單（檔案標頭時戳 115/09/03 00:10），計 1,738 筆、1,034 家不重複廠商。承富實業（12929545）與其 11 家常同案廠商均未列入。
① 以名單自身第一筆廠商代碼反查名單，命中 → 比對機制正常，不是程式恆為 False。
② 名單中名稱含「食品／餐盒／團膳／便當／餐飲」者共 7 家（例如豪鈜食品有限公司、家豪家食品有限公司、味味國際餐飲有限公司）→ 食品類廠商確實會被列入，不是這類廠商天生不出現在名單上。
① 名單自陳不完整：檔案標頭載明「拒絕往來廠商資料（未含違反人口販運防制法第 41 條規定之廠商資訊）」。
② 這是現行名單：依第 103 條，停權期間屆滿即不再列示，「現在不在名單上」不等於「從未被列入」。政府電子採購網另有「註銷拒絕往來廠商」查詢，本次未查。
③ 只證明沒有被依第 101 條刊登，不證明履約品質、財務狀況或有無其他違規。
待查清單
- 中高分院 97 上易 2253 案所指之「承富企業有限公司」負責人楊道明，是否即受查對象之代表人。需比對該案被告年籍資料，非公開。
- 教育部校園食材登錄平臺未能取得資料。這是目前最有機會突破分包層（L3、L4）的管道。
- 註銷拒絕往來廠商名單未查。決定「未列入」能否從「現行未列入」提升為「歷來未被列入」。
- 重大職業災害公開網（pacs.osha.gov.tw）未查。
- 董監事持股數未取得，且未回經濟部商工登記公示資料系統核對。
- 歐盟、英國 OFSI、聯合國制裁名單與美國 BIS 實體清單未查。
- 其餘 3,468 件標案未回官方採購網逐筆核對，整體標案統計仍為二級。
- 2026 年 12 件標案未取得決標金額，3.32 億元為 111 件之合計，非 123 件全部。
- 契約變更後之實際金額未追蹤，決標金額不等於實際支付金額。
- 承富實業之分包廠商完全未知。需確認第 67 條分包契約報備之實際執行狀況。
- 未查證承富是否為各該機關之唯一供應商，亦未計算其在校園午餐市場之占比。
- 未查承富之財務報表、工廠登記與食藥署食品業者登錄（食藥署站台本次連線失敗），故無法評估其產能是否與 3,469 件標案相稱。
- 常同案廠商 11 家僅做拒絕往來比對，未查其法人資料與相互關係。
來源清單
檢索日期：2026-09-03。法規原文、裁處資料、名單與標案資料均為同日取得。
法規原文一級
- 政府採購法 §61（決標結果公告義務）
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030057&flno=61 - 政府採購法 §65、§66、§67（轉包禁止、分包）／§101、§102、§103（拒絕往來廠商與停權期間）
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030057 - 公司法 §22-1（董監事及主要股東資訊申報）
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=J0080001&flno=22-1 - 資通安全管理法 §3（特定非公務機關之定義）
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030297 - 廢棄物清理法 §31（清理計畫書與申報義務）
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=O0050001&flno=31
官方公示資料一級無★
- 拒絕往來廠商名單 ODS 檔（標頭時戳 115/09/03 00:10，1,738 筆）
https://web.pcc.gov.tw/vms/rvlm/rvlmPublicSearch/queryRVFile/ods - 拒絕往來廠商查詢
https://web.pcc.gov.tw/vms/rvlm/rvlmPublicSearch/indexSearchRvlmPublic - 註銷拒絕往來廠商查詢 本次未查（見待查第 3 項）
https://web.pcc.gov.tw/vms/rvlm/rvlmPublicSearchRevoked/indexSearchRevokedRvlmPublic - 決標公告原始頁（彰化縣立埤頭國民中學案，用於一級核對）
https://web.pcc.gov.tw/prkms/tender/common/noticeDate/redirectPublic?ds=20260903&fn=BDM-3-71274617.xml - 環境部 列管污染源資料（含裁處資訊）查詢系統
https://prtr.moenv.gov.tw/deal.html - 勞動部 違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統
https://announcement.mol.gov.tw/ - 證交所 公開資訊觀測站（上市／上櫃／興櫃／公開發行公司基本資料）
https://mopsov.twse.com.tw/mops/web/index - 彰化縣衛生局 彰化縣餐盒食品工廠名單
https://www.chshb.gov.tw/.../彰化縣餐盒食品工廠名單.pdf - 美國財政部 OFAC SDN 名單
https://www.treasury.gov/ofac/downloads/sdn.csv - 美國財政部 OFAC 非 SDN 合併制裁名單
https://www.treasury.gov/ofac/downloads/consolidated/cons_prim.csv
裁判書一級無★
- 公務員懲戒委員會 100 年度鑑字第 11966 號（泰和國小案之懲戒議決）
- 臺灣彰化地方法院 99 年度訴字第 1130 號（泰和國小案之刑事判決）
- 臺灣彰化地方法院 101 年度訴字第 965 號、臺灣高等法院臺中分院 102 年度上訴字第 1778 號（員林國小清潔費案）
- 臺灣高等法院臺中分院 97 年度上易字第 2253 號、臺灣彰化地方法院 97 年度易字第 1636 號（恐嚇取財案，同名待釐清）
- 臺灣彰化地方法院 113 年度簡字第 493 號、109 年度簡字第 1113 號、97 年度易字第 572 號（竊盜，承富為被害人）
- 司法院裁判書查詢系統
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/
第三方鏡像二級
- 政府採購公告 API pcc-api.openfun.app（原 pcc.g0v.ronny.tw，已 301 轉址）
本報告標案統計之實際取得管道 - 商工登記開放資料鏡像 company.g0v.ronny.tw
承富實業法人資料之實際取得管道
未使用之官方管道
- 商工登記公示資料（本次未嘗試）
https://findbiz.nat.gov.tw - 教育部校園食材登錄平臺（未登入無法查詢）
https://fatraceschool.k12ea.gov.tw - 勞動部重大職業災害公開網
https://pacs.osha.gov.tw - 工廠登記公示資料、食藥署食品業者登錄（食藥署站台本次連線失敗）